Un bambino per tutti?

La scorsa settimana Roberto Saviano ha scritto, con la solita maestria e concisione, un articolo per l'Espresso a favore dell'adozione di bambini da parte di coppie omosessuali. Il tema è "molto caldo" e il pezzo di Saviano mi sembra un ottimo punto di partenza per rifletterci sopra.

Saviano presenta tre argomenti, un corollario e un suggerimento.
Il primo argomento è che la famiglia non è un concetto biologico, ma storico, soggetto a mutare nel tempo e a seconda della cultura ambiente. Il secondo è che ciò che conta davvero nell'adozione è l'amore che la motiva. Il terzo è che è preferibile affidare i bambini a nuove forme di famiglia, piuttosto che lasciarli in stato di abbandono.

Il corollario è che la Chiesa non dovrebbe permettersi di intervenire nel dibattito pubblico cercando di condizionare una legislazione che vale per tutti, e non solo per i cattolici.

Il suggerimento è di orientare il dibattito su quali siano i criteri che consentano di capire se il nucleo familiare in fieri è in grado di adottare oppure no. Sicuramente quest'ultimo suggerimento va accolto e, per farlo, bisogna rispondere proprio ai tre argomenti riportati da Saviano. Poi aggiungerò qualche considerazione sul corollario.


1. E' sicuramente vero che esistono e sono esistite diverse forme di famiglia diverse dal modello biparentale. Tutti questi tipi di famiglia, però, hanno un minimo comune denominatore: la presenza di almeno un uomo e di almeno una donna, legati tra loro stabilmente al fine di procreare. Sicuramente, le nuove forme di famiglia non partecipano di questo minimo comune denominatore. E', quindi, per lo meno legittimo, chiedersi se siano davvero tali, se non altro al fine di comprendere cosa si vuole intedere quando si dice "famiglia".

Non è questione secondaria e si nasconde dietro a tutte le concretissime argomentazioni sul tema delle adozioni: la famiglia è l'istituzione deputata alla generazione dei figli e alla loro educazione oppure no? Lo stato ha il compito di favorirla e sostenerla, anche operando una discriminazione positiva in termini di sussidi e protezione legale, oppure no? Lo sviluppo tecnologico ed economico sta sradicando le antiche certezze a questo proposito. Ciò non può voler dire, però, che la legge debba permettere di fare tutto ciò che la tecnica rende possibile e che il desiderio di genitorialità prevalga, in termini legislativi, sui diritti dei figli. Come trovare il giusto equilibrio? La questione è nuova, delicata e complessa. Non l'affronterò qui (anche perché non ne sarei in grado), però vorrei sottolineare come sia questo l'autentico sfondo a tutto il dibattito sulle adozioni.

2. In ogni caso, e vengo al terzo degli argomenti, la diversità di genere non è solo una necessità biologica ai fini della procreazione, ma ha anche un valore fondamentale nell'educazione di un bambino. Poter godere di una figura genitoriale femminile e di una figura genitoriale maschile si configura come un autentico diritto del bambino, sebbene non il solo. Certo, l'amore è, come sostiene Saviano, il requisito più importante per accogliere un bambino, ma questo non lo si può misurare né dimostrare. Inoltre, da solo, non basta. Sono necessari tanti altri requisiti, alcuni sono di carattere economico, altri sono relativi alla stabilità della coppia, ma tra questi la diversità di genere dei genitori non può essere considerata l'ultima.

Il punto, vorrei ribadire, non è se una persona omosessuale possa essere o meno un buon genitore, ma se quella struttura della "famiglia in fieri", che comprende due uomini o due donne o un solo uomo o una solo donna, sia la più adeguata ad accogliere un bambino.

3. L'ultimo degli argomenti menzionati rende gli altri due irrilevanti, tanto che lo stesso Saviano lo pone a conclusione al suo articolo:

Ciò che las­cia sgo­menti è che molte per­sone cre­dono che un bam­bino possa essere più felice senza una famiglia, a vivere in isti­tuti di accoglienza, piut­tosto che avere due mamme o due papà che pos­sano vol­er­gli bene e dedi­care le loro vite a lui.

E' un argomento fortissimo. Io mi limiterò a notare che, preso in tutta la sua forza e nel suo rigore, introduce il seguente principio: criterio sufficiente per l'adozione è che la situazione di arrivo del bambino sia migliore di quella di partenza.

Si tratta di un criterio comparativo difficile da gestire per almeno due ragioni. La prima è come e a chi compete valutare la situazione di partenza. Se questa è "l'inferno" (e magari lo è a prescindere, in ragione dell'adottabilità del bambino), allora ogni richiedente andrà bene e si potrà, a buon diritto, "snellire le pratiche", come coerentemente richiede lo stesso Saviano. La seconda ragione è che un criterio comparativo presuppone anche una graduatoria dei potenziali genitori adottivi: chi sarà l'adottante ideale e chi sarà così fortunato da venirgli affidato? e chi finirà con l'ultimo in classifica? E' meglio un single ricco o una coppia etero povera? Una coppia gay o una coppia lesbica? E così via.

Oltre alle suddette ragioni ed in radice ad esse, rimane la domanda se sia giusto o meno che lo Stato crei per legge delle situazioni familiari non ottimali per i propri cittadini.

Comunque la si pensi, la conseguenza di questo approccio è proprio ciò che Saviano nega di voler fare, e cioè "un abbassare il livello di guardia negli affidamenti".


Il corollario, infine. Secondo Saviano la Chiesa non avrebbero il diritto di condizionare le leggi di paesi laici. Che i cittadini di un paese laico, qualunque sia la loro confessione, abbiano il diritto di manifestare la propria visione del bene comune e di votare di conseguenza mi pare una cosa talmente ovvia che, con buona pace di Saviano, non ne vale la pena nemmeno discuterne

E' lo Stato, piuttosto, che ha il dovere di fondare la legittimità della propria legislazione non su argomenti di derivazione confessionale, ma su argomenti di ragione. Ed è proprio con questo tipo di che, convincenti o meno, la Chiesa sta contribuendo all'attuale dibattito. Spero che questo mio breve scritto ne sia una piccola dimostrazione.